Именем Российской Федерации
город Первомайск 03 октября 2008 года.
Судья Первомайского городского суда Кр.......ского края Сергеев Р.В. с участием государственного обвинителя — помощника Первомайского
межрайонного прокурора - Пашеевой Р.Р.,
подсудимой Узковой Н.Д.,
защитника адвоката Миценко В.А.,
потерпевшей П.........овой О.Р,
при секретаре — Калинской О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении Узковой Н.Д, родившейся ...................... 1967 года в г.Алма-Ата республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в г. Первомайске по ул..............................., ранее не судимой ,- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 У К РФ
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2006 года около 09 часов в г.Первомайске в инфекционном отделении МУЗ «Первомайская ЦГБ» Узкова Н.Д., являясь в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Первомайская ЦГБ» о приеме на работу №37 от 03 февраля 2003 года врачом-инфекционистом инфекционного отделения МУЗ «Первомайская ЦГБ», при осмотре и консультации малолетнего П.........ова Д. А., проявляя преступную небрежность, не обеспечила последнему надлежащее оказание медицинской помощи, а именно при наличии к тому показаний не провела консультацию ребенка врачом-хирургом, обзорную рентгенографию и УЗИ органов брюшной полости с целью установления правильного диагноза больного и назначения последующего лечения для сохранения жизни П.........ова Д.А., не провела необходимые исследования для исключения или подтверждения хирургической патологии органов брюшной полости, не поставив П.........ову Д.А. истинного диагноза, назначила ему введение препарата «Лоперамид» -0,02 по /2 капсуле два раза в день, хотя должна была знать, что указанный препарат противопоказан больным с острой кишечной непроходимостью, что впоследствии способствовало усилению интоксикации организма больного П.........ова Д. А., чем вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причина П.........ову Д.А. смерть по неосторожности.
Подсудимая Узкова Н.Д. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что 20 апреля 2006 года в инфекционное отделение Первомайской ЦГБ поступил П.........ов Д.А. в возрасте 2 года 4 месяца. При поступлении его мать П................ова Я.А. сообщила, что с 19 апреля 2006 года у её сына начались боли в животе, ребенку была вызвана скорая помощь и сделана очистительная клизма. Ночью у П.........ов Д.. началась многократная рвота сначала с пищей, а потом с желчью, так же появился жидкий стул с кровяными прожилками. При поступлении у П.........ова Д.А. были взяты пробы кала на кишечную группу возбудителей и направлены в баклабораторию, результаты данного анализа бывают готовы в течение пяти дней. Так же кал был направлен в клиническую лабораторию для выявления в кале простейших микроорганизмов и глистов. П.........ову Д.А. был выставлен диагноз - острая кишечная инфекция, гастроэнтероколит средне-тяжелой формы. Она назначила лечение в виде инфузионной терапии. Во время лечения П.........ова Я.А. никаких претензий по лечению её сына не высказывала. 21 апреля 2006 года в очередной раз осмотрела П.........ова Д.А., его состояние было стабильным. После получения результатов исследования кала в клинической лаборатории и выявления амебы, в лечении П.........ова Д.А. был добавлен препарат трихопол. На выходных с 22 по 23 апреля 2006 года П.........ов Д.А. наблюдался дежурным врачом, коррекций лечения не проводилось, отклонений в состоянии здоровья не наблюдалось. 24 апреля 2006 года у П.........ова Д.А. была выявлена повышенная температура, сохранялась рвота, жидкий стул с кровяными прожилками и возникла проблема доступа к периферическим венам. Было проведено совещание с заведующей инфекционного отделения Бельмесовой И.Т., врачом-ординатором Старых Н.В., после осмотра П.........ова Д.А. был приглашен врач-реаниматолог Кривой В.И., который принял решение о переводе П.........ова Д.А. в отделение интенсивной терапии и реанимации. Пертикова Я.А. не просила перевести её сына в другое лечебное учреждение, либо провести консультацию другого врача. Во время нахождения П.........ова Д.А. в реанимации его состояние оставалось тяжело стабильным. 26 апреля 2006 года у П.........ова Д.А. было выявлено резкое вздутие живота, вялая перистальтика кишечника и она совместно с реаниматологом приняла решение о проведении консультации хирурга. 26 апреля 2006 года П.........ова Д.А. осмотрел врач-хирург Козяровский А.Л., была сделана обзорная рентгенограмма брюшной полости, выставлен диагноз-кишечная непроходимость. Обнаружение амебы и наличие кишечной инфекции как следствием может провоцировать осложнение в виде кишечной непроходимости, что и было выявлено у П.........ова Д.А. Считает, что лечение, которое она назначила П.........ову Д.А., было адекватным, на смерть П.........ов Д.А. мог повлиять сниженный индивидуальный иммунный статус организма, однако в целях повышения этого статуса П.........ову Д.А. был назначен препарат «Иммуноглобулин».
Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей П.........овой Я.А. о том, что 19 апреля 2006 года у её малолетнего сына П.........ова Д.А. внезапно появились сильные боли в животе. Ребенку была вызвана скорая помощь, фельдшер дал рекомендации, сказав, что если улучшений не будет, то ребенка необходимо отвезти в больницу. Утром 20 апреля 20006 года сыну стало хуже, у него появились позывы к рвоте и понос с кровью, в связи с чем, его сразу отвезли в инфекционное отделение МУЗ «Первомайская ЦГБ». В приемном отделении ребенка осмотрела врач Узкова Н.Д. и приняла решение о госпитализации сына в инфекционное отделение, выставив диагноз -дизентерия. Ребенку проводилось лечение путем введения медикаментов, осмотров лечащим врачом. Однако с каждым днем состояние ребенка ухудшалось. Она сообщала об этом врачу Узковой Н.Д., которая объясняла состояние сына как нормальное при его заболевании. 24 апреля 2008 года её сына П.........ова Д.А. перевели в отделение реанимации, где он находился до 28 апреля 2006 года. В отделении реанимации она находиться с ребенком не могла, это было запрещено. 26 апреля 2006 года у П.........ова Д.А. была выявлена инвагинация и проведена операция. 28 апреля 2006 года для дальнейшего лечения она перевела сына в реанимационный центр г.Ессентуки, где он находился до 19 мая 2006 года, пока не наступила его смерть. Считает, что смерть её сына П.........ова Д.А. наступила в результате неверно поставленного диагноза и неправильного лечения, оказанного врачом Узковой Н.Д., а также неправильно проведенной операции врачами МУЗ «Первомайская ЦГБ».
Показаниями свидетеля Б....................... И.Т., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 20 апреля 2006 года в инфекционное отделение МУЗ «Первомайская ЦГБ», где она является заведующей, поступил малолетний П.........ов Д.А. с диагнозом - острая кишечная инфекция. С 20 по 22 апреля 2006 года состояние П.........ова Д.А. было стабильным, ему проводилось лечение, адекватное выставленному диагнозу. 24 апреля 2006 года П.........ов Д.А. был переведен в отделение реанимации. 26 апреля 2006 года П.........ову Д.А. была проведена консультация хирурга и выявлена инвагинация, проведено оперативное лечение.
Показаниями свидетеля К................ А.Л. о том, что 26 апреля 2006 года он консультировал малолетнего П.........ова Д.А., который находился в отделении реанимации МУЗ «Первомайская ЦГБ». Также П.........ов Д.А. был консультирован по телефону заведующим отделением экстренной хирургии ДККБ г. Ст................-я Б..........-м М.М., которым было рекомендовано выполнить обзорную рентгенографию органов брюшной полости и динамическое наблюдение. В этот же день была проведена рентгенограмма, на основании полученных данных проведен повторный осмотр П.........ова Д.А., в результате которого была обнаружена кишечная инвагинация, после чего незамедлительно была проведена консультация по телефону с хирургом санавиации Тимофеевым С.В., которым была рекомендована срочная операция. 26 апреля 2006 года П.........ову Д.А. была проведена операция, при вскрытии брюшной полости П.........ова Д.А. был выявлен никроз большей части толстой кишки и терминального отдела тонкой кишки, некротизированные части кишечника были удалены и выведена тонко-толстокишечная стома. Вызов на консультацию врача-хирурга происходит при любом сомнении у врача—инфекциониста в хирургической патологии органов брюшной полости.
Показаниями свидетеля П.........ова А. С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 19 апреля 2006 года у его малолетнего сына П.........ова Д.А. внезапно появились сильные боли в животе. Ребенку была вызвана скорая помощь, фельдшер дал рекомендации, сказав, что если улучшений не будет, то ребенка необходимо отвезти в больницу. Утром 20 апреля 20006 года сыну стало хуже, у него появились позывы к рвоте и понос с кровью, в связи с чем, его сразу отвезли в инфекционное отделение МУЗ «Первомайская ЦГБ». 24 апреля 2008 года его сыну П.........ову Д.А. стало очень плохо, его осмотрел врач-хирург, который принял решение о срочном переводе в реанимационное отделение, где сын находился на протяжении двух дней. 26 апреля 2006 года сыну была проведена операция, которая со слов врачей прошла успешно.
Показаниями свидетеля П.........овой Л.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 20 апреля 20006 года её внука П.........ова Д.А. отвезли в инфекционное отделение МУЗ «Первомайская ЦГБ», так как он себе очень плохо чувствовал, у него появились позывы к рвоте и понос с кровью. В больнице П.........ову Д.А. был поставлен диагноз -дизентерия, он был госпитализирован. 24 апреля 2008 года внуку стало хуже, его осмотрел врач-хирург, который принял решение о срочном переводе в реанимационное отделение, где внук находился на протяжении двух дней. 26 апреля 2006 года П.........ову Д.А. была проведена операция.
Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Копылов А.В., показал, что при госпитализации малолетнего П.........ова Д.А. 20 апреля 2006 года в инфекционное отделение МУЗ «Первомайская ЦГБ» с болями в животе, многократной рвотой, признаками интоксикации, нарушением водно-электролитного баланса лечащему врачу-инфекционисту Узковой Н.Д. необходимо было исключить в первую очередь острую хирургическую патологию со стороны органов брюшной полости путем проведение рентгенографии, ультразвукового исследования органов брюшной полости путем вызова на консультацию специалиста-хирурга. Оснований для соответствующей клинической настороженности имелось более чем достаточно, однако меры надлежащего характера были приняты с запозданием. При своевременном выполнении вышеуказанных действий врачом хирургом в первые же часы пребывания П.........ова Д.А. в МУЗ «Первомайская ЦГБ» был бы установлен правильный диагноз — слепо-ободочная инвагинация и тактика ведения хирургического больного была бы
иной, гарантирующей жизнь ребенка. При нахождении П.........ова Д.А. в течение первых суток в МУЗ «Первомайская ЦГБ» имело место отсутствие эффекта от проводимой массивной инфузионной и антибактериальной терапии, что с учетом показателей общего анализа крови, продолжающихся жалоб и не улучшающегося общего состояния, должно было навести врача Узкову Н.Д. на мысль о хирургической патологии органов брюшной полости. При острой кишечной непроходимости препарат «Лоперамид» больным противопоказан, так как он «тормозит» перистальтику кишечника и способствует усилению интоксикации, обусловленной острой кишечной непроходимостью в результате слепо-ободочной инвагинации. Врачом Узковой Н.Д. были нарушены функциональные обязанности, предусматривающие организацию в необходимых случаях консилиума врачей-специалистов и реализацию рекомендаций специалистов. Смерть П.........ова Д.А. на этапе лечения в инфекционном отделении МУЗ «Первомайская ЦГБ» была предоствратима.
Заключением экспертной комиссии № 52 от 27 февраля 2008 года из которого следует, что основанной и непосредственной причиной смерти П.........ова Д.А. явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие вялотекущего распространенного гнойно-фиброзного перитонита, обусловленного острой механической кишечной непроходимостью (слепоободочной инвагинацией).
При госпитализации П.........ова Д.А. 20 апреля 2006 года в инфекционное отделение Первомайской ЦГБ с учетом анамнеза и срока начала заболевания (острые проявления с 19 апреля 2006 года), жалоб больного, клинической картины, лечащему врачу-инфекционисту Узковой Д.А. необходимо было для исключения острой хирургической патологии обеспечить консультацию ребенка врачом-хирургом, провести обзорную рентгенографию и УЗИ органов брюшной полости.
При своевременном выполнении вышеуказанных действий врачом-хирургом в первые же часы пребывания П.........ова Д.А. в Первомайской ЦГБ был бы выставлен правильный диагноз: слепо-ободочная инвагинация и тактика ведения хирургического больного была бы иной, гарантирующей жизнь ребенка.
В течение первых суток нахождения ребенка в Лазарвской ЦГБ имело место отсутствие эффекта от проводимой массивной инфузионной и антибактериальной терапии, что с учетом показателей общего анализа крови от 21 апреля 2006 года продолжающихся жалоб и не улучшающегося состояния, должно было навести лечащего врача Узкову Д.А. на мысль о хирургической патологии органов брюшной полости и выполнить действия по дифференциальной диагностике.
При острой кишечной непроходимости препарат «Лоперамид» больным противопоказан, так как он «тормозит» перистальтику кишечника и способствовал усилению интоксикации, обусловленной острой кишечной непроходимостью.
На седьмые сутки после начала заболевания после рентгенографии органов брюшной полости Козяровским А.Л. на основании проведенных двукратных осмотров, полученных рентгенографических данных П.........ову Д. А. был установлен правильный диагноз: «Острая кишечная непроходимость. Инвагинация» и определена правильная дальнейшая тактика лечения больного.
Смерть П.........ова Д.А. на этапе лечения в инфекционном отделении Первомайской ЦГБ была предотвратима и имеется прямая причинная связь между наступлением летального исхода и несвоевременной диагностики врачом-инфекционистом Узковой Н.Д. в инфекционном отделении острой хирургической патологии, имевшейся у ребенка, (л.д. 115-145)
Заключением эксперта № 241/08 от 22 августа 2008 года из которого следует, лечащим врачом Узковой Н.Д. при поступлении в приемное отделение Первомайской ЦГБ 20.04.06 года П.........ову Д. на основании жалоб (многократная рвота, стул с прожилками крови, боли в животе), а так же проведенного объективного осмотра и результатов лабораторных исследований был поставлен правильный и обоснованный диагноз «Острая кишечная инфекция (ацинетобактерии)». Диагноз «острая инивагинация» П.........ову был поставлен 26.04.2006 года, т.е. на 6 сутки после начала (20.04.06г.) заболевания на основании проведенного рентгенологического исследования органов брюшной полости и клинических данных.
Однако при госпитализации П.........ова Д. 20.04.06 года в 09 часов 15 минут в инфекционное отделение Первомайской ЦГБ, с учетом жалоб и клинической картины (многократная рвота, стул с прожилками крови, болевой синдром) ему необходимо было провести дифференциальную диагностику между заболеванием инфекционного характера и острой хирургической патологией, а из представленных документов не усматривается что П.........ова Д. консультировал детский хирург, а так же проводилось рентгенологическое или ультрозвуковое исследование в первые сутки после поступления П.........ова Д. в Первомайскою ЦГБ.
В конкретном случае с 20.04.06 по 26.04.06 в Первомайской ЦГБ диагноз «кишечная не проходимость: инвагинация» П.........ову Д. был установлен поздно, что привело к несвоевременному назначению патогенетически правильного лечения. В период с 19.04.06г. по 28.04.06 года П.........ову Д. не была проведена своевременная полная диагностика, не было вовремя назначено полноценное патогенетически направленное лечение. Установление правильного диагноза и назначение соответствующего лечения входило в обязанности лечащего врача. При обращении пациента за медицинской помощью врач должен провести такой объем исследований, который позволил бы установить правильный диагноз и назначить соответствующее патогенетически правильное и своевременное лечение. Обследование пациента должно производиться в объеме достаточном для установления правильного диагноза, а лечение осуществляться в соответствии с положениями медицинской науки, изложенными в специальной литературе. Если врач, по каким либо причинам не может самостоятельно установить правильный диагноз, он обязан принять все необходимые меры для установления имеющейся у больного патологии.
Поздняя диагностика привела к тому, что патология у П.........ова Д., которая протекала в период с 20.04.2006г. по 26.04.2006 года, завершившаяся смертельным сходом 19.05.2006 года в условиях отсутствия патогенически направленного лечения. При более раннем проведении патогенетически правильного лечения (консерватвного и хирургического) вероятность благоприятного развития патологического процесса, т.е. отсутствия гнойных осложнений, была достаточна высока. Таким образом проведение адекватной патогенетически направленной медицинской помощи П.........ову Д. не исключает возможности того что кишечная непроходимость у него могла протекать более благоприятно и завершиться выздоровлением. Но поздняя диагностика привела к несвоевременному назначению патогенетического лечения заболевания и в этих условиях заболевание (кишечная непроходимость) прогрессировало и завершилось смертью П.........ова Д. В период с 20.04.06 года по 24.04.06 года П.........ову проводилось симптомотическое, антибактериальное и интенсивное детоксикационное лечение «острой кишечной инфекции» и в это же время был назначен препарат «Лоперамит» по 1/2 капсуле 2 раза в день, данный препарат был назначен не правильно, так как у П.........ова имелись прямые противопоказания - кишечная не проходимость.
Комиссия экспертов считает, что заболевание «Острая кишечная непроходимость: инвагинация» могло развиться у П.........ова Д. в период не позднее 20.04.2006 года. Развитие динамической кишечной не проходимости в виде инвагината развивается очень быстро и при отсутствии медицинской помощи завершается летальным исходом на 3-6 сутки. С момента поступления П.........ова в ЦГБ г. Первомайска 20.04.06 года ему проводили интенсивную инфузионную терапию, направленную на восстановление водносолевого баланса, детоксикационные мероприятия, а также антибактериальное и симпотоматическое лечение, данные меры способствовали относительной компенсации состояния, но не останавливали дальнейшего процесса инвагинации. У П.........ова Д. в период не позднее 20.04.06 года было заболевание «Острая кишечная непроходимость» на фоне острой кишечной инфекции. Некроз инвагината. Разлитой фибриозно-гнойный перетинит. Токсикоз 1 ст. Амебиаз. Операция 26.04.2006 года - Резекция толстой кишки с инвагинатом. Имевшаяся у П.........ова Д. патология «остро кишечная непроходимость», подтвержденная проведенными клиническими исследованиями: ренгенографией от 26.04.06 и данными объективного осмотра хирурга, с учетом срока возникновения заболевания 20.04.06 требовало консервативного лечения - до 18 часов с момента начало заболевания и хирургического вмешательства — в первые сутки.
Приказом № 37 от 03 февраля 2003 года из которого видно, что Узкова Н.Д. принята на должность врача-инфекциониста инфекционного отделения МУЗ «Первомайская ЦГБ». (л.д. 190)
Должностной инструкцией врача-инфекциониста инфекционного отделения МУЗ «Первомайская ЦГБ», согласно которой врач-инфекционист обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости организует консилиум врачей-специалистов по согласованию с заведующим отделением и реализует рекомендации консультантов. Совместно с заведующим отделением проводит обход больных, отмечая основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки и в зависимости от этого определяет необходимые мероприятия по лечения и уходу за больным, (л.д. 187-188)
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Узковой Н.Д. в совершении описанного выше преступления доказана и её действия квалифицируются судом по ч.2 ст. 109 УК РФ, так как она совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Узкова Н.Д. активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет одного малолетнего ребенка.
К данным о личности суд относит то, что по месту жительства и по месту последней и настоящей работы Узкова Н.Д. характеризуется положительно, не судима.
С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а такж^ обстоятельств совершенного подсудимой преступления, наступившю последствий, обсуждая вопрос о назначении вида наказания Узковой Н.Д. суд приходит к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание I виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 109 УК РФ.
Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления и то, что > подсудимой Узковой Н.Д. имеется ребенок в возрасте до четырнадцать лет, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания дс достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения прав; занимать определенные должности или заниматься определенно! деятельностью, суд не считает необходимым назначать его подсудимой Узковой Н.Д., поскольку последняя кроме медицинского образование дополнительных специальностей не имеет, является кормильцем в семье, доход к существованию зависит от ее работы в качестве участкового врача-педиатра, поскольку ее супруг имеет не высокую заработную плату и существовать на одну его зарплату полноценной семье не возможно. Судом также учитывается ходатайство главного врача МУЗ Незлобненской районной больницы, который также просит не лишать ее права заниматься врачебной деятельностью, поскольку в больнице не хватает специалистов в области педиатрии и детской инфекции, которой и владеет подсудимая.
Суд обсудил возможность применения к подсудимой Узковой Н.Д. ст.ст. 64,73 УК РФ, таких оснований не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшей П.........овой Я.А. о взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда с Узковой Н.Д. в размере 1000000 рублей и взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения Первомайской Центральной районной больницы в размере 2000000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, Узкова Н.Д. являлась в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Первомайская ЦГБ» о приеме на работу №37 от 03 февраля 2003 года врачом-инфекционистом инфекционного отделения МУЗ «Первомайская ЦГБ», то есть работником указанного учреждения, которое является юридическим лицом.
В связи с этим суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей должна быть взыскана с МУЗ «Первомайская ЦГБ», но в меньшем размере.
По тем же основания суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда с Узковой Н.Д. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, СУД ПРИГОВОРИЛ
Узкову Н.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 82 УК РФ Узковой Н.Д. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Р-ым В.С. 2001 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства медицинские карты № № 5951-718-744, 203636/170, историю болезни П.........ова Д.А. - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Первомайской Центральной районной больницы в пользу П.........овой Я.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск П.........овой Я.А. о взыскании компенсации морального вреда с Узковой Н.Д. в размере 1000 000 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кр.......ский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий