РЕШЕНИЕ

суда по заливу квартиры 


 

 

27 января 2010 года                                                                                                                                г. Москва

 

Мировой судья судебного участка № 691 района «Подбережный» г. Москвы С, с участием адвоката Айвазяна Д.В., при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Ростиславовны к Губаниной Маше Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. 11 июля 2009г. по вине Губаниной М.П., проживающей в кв. 63 д.15 корп.З по ул. Куршавельной в г.Москве, произошел залив, по причине срыва шланга от стиральной машины во время работы. В результате залива в квартире Сидоровой Е.Р. пострадали: кухня, туалет, ванная комната, кладовая, коридор и жилая комната. Факт залива зафиксирован в акте комиссии ООО «Ремстройэксплуатация». Стоимость работ по устранению последствий залива определена экспертом-оценщиком и составила 85.226 руб. 35 коп. В досудебном порядке в адрес Губаниной М.П. направлена претензия, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчица отказалась. Истица просит взыскать с ответчицы причиненный заливом ущерб в размере 85,226 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг эксперта -8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя -3.858 руб. 30 коп., расходы на отправление телеграммы ответчице- 314 руб.75 коп. и расходы по государственной пошлине -2.600 руб.

Согласно копии финансового лицевого счета, собственником квартиры №63 в д.15 к.З по ул. Куршавельной в г.Москве является Губанина Маша Петровна (л.д.62)

Ответчица, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. Согласно выписки из домовой книги Губанина М.П. зарегистрирована по адресу: г.Москва, Куршавельная д.15 к.З кв.63 (л.д.61). Телеграммы, направленные в адрес ответчицы, не доставлены, по причине отсутствия адресата дома. По извещению за телеграммой Губанина М.П. в отделение почтамта не явилась. При таких обстоятельствах, учитывая, что для надлежащего уведомления ответчицы о дне судебного заседания, предприняты все необходимые меры, однако заказную корреспонденцию по месту жительства ответчица не получает, с учетом мнения представителя истца Ермоловой Е.В. и адвоката Айвазян Д.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Губаниной М.П., суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ермолова Е.В. и адвокат Айвазян Д.В в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сидорова Е.Р. является собственником и зарегистрирована в квартире №59 д.15 к.З по ул.Куршавельной в г. Москве (л.д.7,60). 11 июля 2009г. произошел залив её квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Из представленной выписки из журнала заявок отдела диспетчерской службы ООО «Дез Подбережный» следует, что 11 июля 2009г. в 23 час. 00 мин. от жильца кв-59 д.15-3 по ул. Куршавельной г.Москвы поступила заявка о заливе сверху (л.д.71).

Комиссией, в составе начальника участка ООО «Ремстройэксплуатация» Селезнева СБ., инженера по благоустройству Михайличенко И.Э., бригадира Швачко СВ., 14.07.2009г. составлен акт, согласно которому 11 июля 2009г. произошел залив кв. 59 из кв. №63 в д.15 к.З по ул.Куршавельной в г.Москве, по причине срыва шланга, подключенного к стиральной машине (л.д.8). В ходе осмотра квартиры № 59 членами комиссии зафиксированы следующие повреждения: в коридоре - протечки на потолке по водоэмульсионной краске на площади 1,2 п.м.; в комнате - протечки по водоэмульсионной Краске на потолке площадью 3,5 п.м., на стене -отслоение обоев на площади 2,5 п.м.; в туалете - протечки на потолке по масляной краске на площади 0,5 кв.м.; в ванной комнате - на площади 0,05 кв.м. образовалась трещина на потолке, покрытом масляной краской; в кладовой - на потолке протечки по водоэмульсионной краске на площади 0,2 кв.м.; в кухне - протечки на потолке площадью 0,01 кв.м. (л.д.8).

Из представленного отчета о стоимости ущерба следует, что 17.07.2009г. экспертом Гартвиной Л.М., с участием Сидорова Е.Р. и Губанина К.О,, произведен осмотр кв.59 д.15 корп.З по ул. Куршавельной в г.Москве. В ходе осмотра экспертом произведены замеры и зафиксированы повреждения:

-   кухня, площадью 5,80 м2, отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены и пол - керамическая плитка, выявленные повреждения: -на поверхности потолка над входом слева имеются желтое пятно протечки на площади 0,02 х 0,05 м, имеются трещины по стыку потолка со стеной над дверью длиной 0,3 п.м.;

-   коридор, площадью 9,60 кв.м, отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - обои импортные виниловые, пол - штучный паркет, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются желтые пятна протечек на площади. 1,66 х 0,40 м, трещина по русту длиной 1,66 п.м со вспучиванием и отслоением отделочного слоя над входом в кладовую и санузел; -на поверхности стен на обоях имеются отслоения обоев от стены на площади 0,52 х 0,20 м напротив двери в ванную, стена влажная, имеются отслоения обоев от стены в стыковых соединениях; по стене слева от входа в спальню имеется расслоение и вспучивание отделочного слоя под обоями на площади 1,86 х 0,05 м, стена влажная;

-   кладовая, площадью 1,40 кв.м., отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - обои виниловые, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются желтые пятна протечек с отслоением и осыпанием отделочного слоя на площади 0,13 х 0,76 м над дверью; имеются трещины в отделочном слое; -на поверхности стен на обоях имеются подтеки с отслоением обоев от стены на площади 0,26 х 0,76 м, 0,15 х 0,37 м, 0,17 х 0,30 м.;

-   туалет, площадью 1,30 кв.м., отделка помещения: потолок - масляная окраска, стены и пол -керамическая плитка, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются темные пятна протечек на площади 0,15 х 0,10 ми 0,17 х 0,07 м, 0,77 х 0,55 м; имеются темные пятнав виде грибковых образований;

-   ванная, площадью 2,40 кв.м., отделка помещения: потолок - масляная окраска, стены и пол -керамическая плитка, выявленные повреждения: -на "поверхности потолка над дверью имеется отслоение отделочного слоя   на площади 1,37 х 0,07 м, имеются трещины;

-   комната, площадью 14,20 кв.м., отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - обои виниловые, пол - гшучный паркет, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются желтые пятна протечек на площади 0,45 х 3,00 м, имеется вспучивание заполнения стыка плит перекрытия на площади 1,34 х 0,05 м; -на поверхности стены слева от окна имеется отслоение обоев вместе с отделочным слоем от стены на площади 2,96 х 2,70 м.

По результатам осмотра пострадавшей от залива квартиры, экспертом сформирован дефектный акт на производство ремонтно-восстановительных работ. Согласно смете, восстановительный ремонт пострадавшей квартиры, с учетом стоимости материалов и 10 процентов износа составил - 85.226 руб. 35 коп. (л.д.22-59).

Представитель истицы Ермолова Е.В. в судебном заседании пояснила, что по поручению истицы, Сидоров Е.В. 17.07.2009г. заключил с ЗАО «Мосэкспертиза» договор на проведение оценки ущерба причиненного заливом квартиры, по которому оплатил стоимость работ в размере 8.000 руб. двумя платежами 5.000 руб. - 17.07.2009г. и 3.000 руб. Истина, для уведомления ответчицы о проведении экспертом-оценпгяком осмотра ниргяры. направила в её адрес телеграмму, что повлекло расходы в размере 314 руб. 75 коп.

Помимо этого, 24.11.2009г. по поручению истицы, (она) Ермолова Е.В. заключила договор с  адвокатом Айвазян Д.Б. на оказание юридической помощи, стоимость услуги по договору сосгшзг 3.858 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на KriGgue оег ссылается как на основания своих требований.

Озшжвая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения Сидоровой Е.Р. имущественного иска в размере 85.226 руб. 35 коп.

Доводы истицы о причинах залива, повлекшего причинение вреда, нашли свое жшэерасление и не оспорены в судебном заседании, доказательств, опровергающих размер згхаэенэого ущерба, ответчицей не представлено.

Исходя из представленных ^ доказательств, суд полагает, что в счет возмещения причиненного вреда с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 85.226 руб. 35 коп.

В силу чЛ ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб. (л.д.ПДЗ), расходы на отправление телеграммы в размере 314 руб. 75 коп. (л.д.14) и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании в размере 2470 руб. 82 коп. (л.д.5).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, ... суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного дела, суд считает подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму - 3.858 руб. 30 коп. (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба 85226 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 3.858 руб. 30 коп, расходы по отправке телеграммы 314 pro. 75 коп., и расходы на оплату государственной пошлины - 2470 руб. 82 коп., а всего 99087 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 22 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сретенский  суд г Москвы в течение 10 дней.

 

 

Мировой судья          

      

решение изготовлено 01.02.20... г