РЕШЕНИЕ суда

 по заливу квартиры

 27 января 20 года г. Москва

• Мировой судья судебного участка № 6.. района «П...ный» г. Москвы, с участием адвоката Айвазяна Д.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 
• УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. 11 июля 20..г. по вине Г., проживающей в кв. 63 д.15 корп.З по ул. К. в г.Москве, произошел залив, по причине срыва шланга от стиральной машины во время работы. 
• В результате залива в квартире С. пострадали: кухня, туалет, ванная комната, кладовая, коридор и жилая комната. 
• Факт залива зафиксирован в акте комиссии ООО «Ремстройэксплуатация». 
• Стоимость работ по устранению последствий залива квартиры определена экспертом-оценщиком и составила 85.226 руб. 35 коп. 
• В досудебном порядке в адрес Г. направлена претензия, однако возместить ущерб по заливу квартиры  в добровольном порядке ответчица отказалась. 
• Истица просит взыскать с ответчицы причиненный заливом квартиры  ущерб в размере 85,226 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг эксперта -8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя -3.858 руб. 30 коп., расходы на отправление телеграммы ответчице- 314 руб.75 коп. и расходы по государственной пошлине -2.600 руб. 
• Согласно копии финансового лицевого счета, собственником квартиры №63 в д.15 к.З по ул. К... в г.Москве является Г. (л.д.62) Ответчица, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. 
• Согласно выписки из домовой книги Г. зарегистрирована по адресу: г.Москва, К. д.15 к.З кв.63 (л.д.61). 
• Телеграммы, направленные в адрес ответчицы, не доставлены, по причине отсутствия адресата дома. По извещению за телеграммой Г. в отделение почтамта не явилась. 
• При таких обстоятельствах, учитывая, что для надлежащего уведомления ответчицы о дне судебного заседания, предприняты все необходимые меры, однако заказную корреспонденцию по месту жительства ответчица не получает, с учетом мнения представителя истца Е. и адвоката Айвазян Д.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Г., суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 
• Представитель истца по доверенности Е. и адвокат Айвазян Д.В в судебном заседании исковые требования по заливу квартиры поддержали в полном объеме. 
• Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
• Согласно ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С. является собственником и зарегистрирована в квартире №59 д.15 к.З по ул.К в г. Москве (л.д.7,60). 11 июля 20..г. произошел залив её квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 
• Из представленной выписки из журнала заявок отдела диспетчерской службы ООО «Дез П...» следует, что 11 июля 20..г. в 23 час. 00 мин. от жильца кв-59 д.15-3 по ул. К г.Москвы поступила заявка о заливе квартиры  сверху (л.д.71). 
• Комиссией, в составе начальника участка ООО «Ремстрой...» С., инженера по благоустройству М., бригадира Ш., 14.07.20..г. составлен акт, согласно которому 11 июля 20..г. произошел залив квартиры 59 из кв. №63 в д.15 к.З по ул.К в г.Москве, по причине срыва шланга, подключенного к стиральной машине (л.д.8). 
• В ходе осмотра квартиры № 59 членами комиссии зафиксированы следующие повреждения: в коридоре - протечки на потолке по водоэмульсионной краске на площади 1,2 п.м.; в комнате - протечки по водоэмульсионной Краске на потолке площадью 3,5 п.м., на стене -отслоение обоев на площади 2,5 п.м.; в туалете - протечки на потолке по масляной краске на площади 0,5 кв.м.; в ванной комнате - на площади 0,05 кв.м. образовалась трещина на потолке, покрытом масляной краской; в кладовой - на потолке протечки по водоэмульсионной краске на площади 0,2 кв.м.; в кухне - протечки на потолке площадью 0,01 кв.м. (л.д.8). Из представленного отчета о стоимости ущерба следует, что 17.07.20...г. экспертом Г., с участием С. и Г, произведен осмотр кв.59 д.15 корп.З по ул. К в г.Москве. 
• В ходе осмотра экспертом произведены замеры и зафиксированы повреждения: - кухня, площадью 5,80 м2, отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены и пол - керамическая плитка, выявленные повреждения: -на поверхности потолка над входом слева имеются желтое пятно протечки на площади 0,02 х 0,05 м, имеются трещины по стыку потолка со стеной над дверью длиной 0,3 п.м.; - коридор, площадью 9,60 кв.м, отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - обои импортные виниловые, пол - штучный паркет, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются желтые пятна протечек на площади. 1,66 х 0,40 м, трещина по русту длиной 1,66 п.м со вспучиванием и отслоением отделочного слоя над входом в кладовую и санузел; -на поверхности стен на обоях имеются отслоения обоев от стены на площади 0,52 х 0,20 м напротив двери в ванную, стена влажная, имеются отслоения обоев от стены в стыковых соединениях; по стене слева от входа в спальню имеется расслоение и вспучивание отделочного слоя под обоями на площади 1,86 х 0,05 м, стена влажная; - кладовая, площадью 1,40 кв.м., отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - обои виниловые, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются желтые пятна протечек с отслоением и осыпанием отделочного слоя на площади 0,13 х 0,76 м над дверью; имеются трещины в отделочном слое; -на поверхности стен на обоях имеются подтеки с отслоением обоев от стены на площади 0,26 х 0,76 м, 0,15 х 0,37 м, 0,17 х 0,30 м.; - туалет, площадью 1,30 кв.м., отделка помещения: потолок - масляная окраска, стены и пол -керамическая плитка, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются темные пятна протечек на площади 0,15 х 0,10 ми 0,17 х 0,07 м, 0,77 х 0,55 м; имеются темные пятнав виде грибковых образований; - ванная, площадью 2,40 кв.м., отделка помещения: потолок - масляная окраска, стены и пол -керамическая плитка, выявленные повреждения: -на "поверхности потолка над дверью имеется отслоение отделочного слоя на площади 1,37 х 0,07 м, имеются трещины; - комната, площадью 14,20 кв.м., отделка помещения: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - обои виниловые, пол -  паркет, выявленные повреждения: -на поверхности потолка имеются желтые пятна протечек на площади 0,45 х 3,00 м, имеется вспучивание заполнения стыка плит перекрытия на площади 1,34 х 0,05 м; -на поверхности стены слева от окна имеется отслоение обоев вместе с отделочным слоем от стены на площади 2,96 х 2,70 м. 
• По результатам осмотра пострадавшей от залива квартиры, экспертом сформирован дефектный акт на производство ремонтно-восстановительных работ. Согласно смете, восстановительный ремонт пострадавшей квартиры, с учетом стоимости материалов и 10 процентов износа составил - 85.226 руб. 35 коп. (л.д.22-59). 
• Представитель истицы Е. в судебном заседании пояснила, что по поручению истицы, С. 17.07.20...г. заключил с ЗАО «Мосэксперт...» договор на проведение оценки ущерба причиненного заливом квартиры, по которому оплатил стоимость работ в размере 8.000 руб. двумя платежами 5.000 руб. - 17.07.20.... и 3.000 руб. Истина, для уведомления ответчицы о проведении экспертом-оценщиком осмотра залитой квартиры направила в её адрес телеграмму, что повлекло расходы в размере 314 руб. 75 коп. Помимо этого, 24.11.2009г. по поручению истицы, (она) Е. заключила договор с адвокатом Айвазян Д.Б. на оказание юридической помощи, стоимость услуги по договору сосгшзг 3.858 руб. 30 коп. 
• В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 
• Учитывая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения С. имущественного вреда в размере 85.226 руб. 35 коп. 
• Доводы истицы о причинах залива квартиры, повлекшего причинение вреда, нашли свое подтверждение и не оспорены в судебном заседании, доказательств, опровергающих размер нанесенного ущерба, ответчицей не представлено. 
• Исходя из представленных  доказательств, суд полагает, что в счет возмещения причиненного вреда с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 85.226 руб. 35 коп. В силу  ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб. (л.д.ПДЗ), расходы на отправление телеграммы в размере 314 руб. 75 коп. (л.д.14) и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании в размере 2470 руб. 82 коп. (л.д.5). 
• Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного дела, суд считает подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму - 3.858 руб. 30 коп. (л.д.17). 
• На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 
• суд РЕШИЛ: Взыскать с Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба 85226 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 3.858 руб. 30 коп, расходы по отправке телеграммы 314 pro. 75 коп., и расходы на оплату государственной пошлины - 2470 руб. 82 коп., а всего 99087 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 22 коп. 
• Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С... суд г Москвы в течение 10 дней. Мировой судья решение изготовлено 01.02.20... г