Интересной особенностью этого гражданского дела является нераспознанные многими врачами яркие клинические случаи серии гипогликемических состояний (до сопора или комы?).
Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что описанные признаки гипогликемичекого состояния при переводе больного в реанимационное отделение не мог не заметить даже студент третьего курса мединститута.
Череда грубейших медицинских нарушений, - это: нарушение преемственности при переводе больного в реанимационное отделение, и неадекватное обследование, и неверная диагностика, неверная терапевтическая тактика и т.д. Указанные в экспертизе медицинские нарушения заставляют заподозрить доктора в преднамеренном отказе в оказании медицинской помощи. (ст. 105 УК РФ) способ убийста - намеренное бездействие врача с целью лишить человека жизни.
Казалось бы, для истца - это очень хорошая экспертиза. Но нет же. Суд выносит определение о назначении дополнительной экспертизы. Мотивами направления дела на дополнительную экспертизу суд назвал - отсутствие в заключении эксперта ссылки на причинно-следственную связь между медицинскими нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установление причинно-следственной связи по общим правилам является исключительной преррогативой суда. И по практике эксперты часто обоснованно уклоняются отвечать на этот вопрос. Основной функцией суда как раз и является установление причинных связей между событиями, и формирование выводов о виновности или невиновности ответчика. Свою роль как медицинского адвоката я вижу - указать суду на признаки и степень вины медработников.
Однако, в этом деле не все так просто. В деле фигурируют два ответчика, т.е. два лечебных учреждения. Экспертом установлены нарушения как первой, так и второй больницы. Суд же, дабы облегчить себе работу, в своем определении о назначении дополнительной экспертизы нацеливает эксперта именно на вопрос относительно того, кто из двух ответчиков виновен в большей степени, или может быть вины первого ответчика в смерти Ж. вообще нет.
Не будем обсуждать морально-этические качества докторов, участвующих в лечении Ж., а так же уровень их профессионализма. Это видно из заключения эксперта. Однако, вызывает удивление безоговорочная поддержка горе-докторов местной исполнительной исполнительной властью.
Отмечу, что трагедия произошла в крупном промышленном центре с очень развитой инфраструктурой. Остается только гадать: Какая медицинская помощь с той, что подробно разобрана экспертом? Отсюда ответ, почему население боится поликлиник и больниц и идет к шарлатанам, знахарям и колдунам.
Основы законодательства об охране здоровья граждан остаются пустой декларацией, абсолютно не гарантирующей сохранения гражданами здоровья и жизни в медицинских учреждениях нашей системы здравоохранения.
Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что описанные признаки гипогликемичекого состояния при переводе больного в реанимационное отделение не мог не заметить даже студент третьего курса мединститута.
Череда грубейших медицинских нарушений, - это: нарушение преемственности при переводе больного в реанимационное отделение, и неадекватное обследование, и неверная диагностика, неверная терапевтическая тактика и т.д. Указанные в экспертизе медицинские нарушения заставляют заподозрить доктора в преднамеренном отказе в оказании медицинской помощи. (ст. 105 УК РФ) способ убийста - намеренное бездействие врача с целью лишить человека жизни.
Казалось бы, для истца - это очень хорошая экспертиза. Но нет же. Суд выносит определение о назначении дополнительной экспертизы. Мотивами направления дела на дополнительную экспертизу суд назвал - отсутствие в заключении эксперта ссылки на причинно-следственную связь между медицинскими нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установление причинно-следственной связи по общим правилам является исключительной преррогативой суда. И по практике эксперты часто обоснованно уклоняются отвечать на этот вопрос. Основной функцией суда как раз и является установление причинных связей между событиями, и формирование выводов о виновности или невиновности ответчика. Свою роль как медицинского адвоката я вижу - указать суду на признаки и степень вины медработников.
Однако, в этом деле не все так просто. В деле фигурируют два ответчика, т.е. два лечебных учреждения. Экспертом установлены нарушения как первой, так и второй больницы. Суд же, дабы облегчить себе работу, в своем определении о назначении дополнительной экспертизы нацеливает эксперта именно на вопрос относительно того, кто из двух ответчиков виновен в большей степени, или может быть вины первого ответчика в смерти Ж. вообще нет.
Не будем обсуждать морально-этические качества докторов, участвующих в лечении Ж., а так же уровень их профессионализма. Это видно из заключения эксперта. Однако, вызывает удивление безоговорочная поддержка горе-докторов местной исполнительной исполнительной властью.
Отмечу, что трагедия произошла в крупном промышленном центре с очень развитой инфраструктурой. Остается только гадать: Какая медицинская помощь с той, что подробно разобрана экспертом? Отсюда ответ, почему население боится поликлиник и больниц и идет к шарлатанам, знахарям и колдунам.
Основы законодательства об охране здоровья граждан остаются пустой декларацией, абсолютно не гарантирующей сохранения гражданами здоровья и жизни в медицинских учреждениях нашей системы здравоохранения.
